On pense souvent \u00e0 utiliser la clause \u00ab\u00a0shotgun\u00a0\u00bb afin de r\u00e9gler rapidement un conflit entre actionnaires qui disposent habituellement d\u2019un nombre \u00e9gal ou quasi \u00e9gal d\u2019actions. Mais qu\u2019arrive-t-il quand le rapport de force est disproportionn\u00e9 ? Peut-on consid\u00e9rer que celui qui d\u00e9tient le gros bout du b\u00e2ton et qui d\u00e9clenche la clause \u00ab\u00a0shotgun\u00a0\u00bb sans succ\u00e8s a rat\u00e9 sa cible? Ou au contraire, peut-\u00eatre que la d\u00e9clencher lui permet justement d\u2019atteindre sa cible?<\/p>\n
C\u2019est ce qui est arriv\u00e9 tout r\u00e9cemment avec le Groupe Maurice, une cha\u00eene de r\u00e9sidences pour personnes \u00e2g\u00e9es. L\u2019actionnaire majoritaire, le groupe immobilier qu\u00e9b\u00e9cois, Ipso Facto, d\u00e9tenait environ 75% des actions du Groupe Maurice. Ipso Facto a d\u00e9clench\u00e9 la clause \u00ab\u00a0shotgun\u00a0\u00bb, for\u00e7ant alors Luc Maurice, actionnaire minoritaire, fondateur et pr\u00e9sident du Groupe Maurice \u00e0 trouver une solution rapide pour racheter les actions d\u2019Ipso Facto, une valeur se situant pr\u00e8s de 1\u00a0milliard de dollars. Sinon quoi ? Le risque de voir la banni\u00e8re du Groupe Maurice disparaitre. Or, quelques jours plus tard, on apprend que Luc Maurice a trouv\u00e9 preneur aupr\u00e8s d\u2019un des plus grands propri\u00e9taires de r\u00e9sidences pour a\u00een\u00e9s aux \u00c9tats-Unis, la fiducie de placement immobilier am\u00e9ricaine, Ventas Inc. En offrant d\u2019acheter les actions de Luc Maurice, nous pouvons croire qu\u2019Ipso Facto a vraisemblablement d\u00e9clench\u00e9 la clause \u00ab\u00a0shotgun\u00a0\u00bb afin de se d\u00e9partir rapidement de ses actions. Des visions divergentes seraient la cause de la s\u00e9paration des actionnaires.<\/p>\n
On se rappelle que la clause \u00ab\u00a0shotgun\u00a0\u00bb (commun\u00e9ment aussi appel\u00e9e \u00ab\u00a0discorde\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0boomerang\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0roulette russe\u00a0\u00bb) se retrouve normalement dans une convention d\u2019actionnaires et permet essentiellement \u00e0 un actionnaire d\u2019offrir d\u2019acheter les actions de son partenaire \u00e0 un prix d\u00e9termin\u00e9. Si son partenaire refuse de lui vendre ses actions, il doit alors racheter lui-m\u00eame les actions de l\u2019offrant au m\u00eame prix.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
On pense souvent \u00e0 utiliser la clause \u00ab\u00a0shotgun\u00a0\u00bb afin de r\u00e9gler rapidement un conflit entre actionnaires qui disposent habituellement d\u2019un nombre \u00e9gal […]<\/p>\n","protected":false},"author":22,"featured_media":44758,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-8829","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-secteur-organismes-publics"],"yoast_head":"\n